MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2016/168-2016/707 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... ...Müdürlüğü'nden 30/10/2012 tarihli 120.000,00 TL tutarında ticari taşıt ...si kullandığını, 09/01/2014 tarihinde ...yi erken kapatmak istediğinde 95.248,51 TL tutarında ...nin kalan borcu ile haksız olarak erken ödeme tazminatı ve ... ücreti adı altında 11.601,26 TL'nin tahsil edildiğini, sözleşme gereği ...nin erken kapatılması durumunda herhangi bir ücret ödemeyeceğinin açık olduğunu ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen erken ödeme tazminatının 3.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 9.601,05 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan sözleşme ve geri ödeme planında yazılı masrafların tahsil edildiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ödemeyi yapmış olduğunu, müvekkili bankanın ... 20. maddeye göre ücret isteme hakkı bulunduğunu, tahsil edilen ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmenin 8. maddesinde erken kapama halinde ücret alınacağının düzenlenmiş olmasına rağmen hangi oran üzerinden ücret alınacağına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, böyle bir belirleme yapılmamış ise diğer bankalarca alınan miktarın ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, banka tarafından fazladan alınan 9.601,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasında 30.10.2012 tarihinde imzalanan ve ticari mahiyette bulunan ...nin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de ... Bankası tarafından yayınlanan ... ve ... Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle ... İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi “Bankalar, Türkiye Cumhuriyet ... Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, ... ve ... işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.” şeklinde değiştirilmiştir. Bu durumda ticari ...lerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle anılan yasal düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.