MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2015/452-2017/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanının bilinmeyen kişilerce kullanılması sonucu adına ... Bankası ... şubesinden hesap açıldığını ve bu hesap üzerinden internet dolandırıcılığı eyleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin havaalanında gözaltına alınıp, ... 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nde sanık sıfatıyla bilişim sistemleri kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan yargılanıp, isnat edilen eylemden beraat ettiğini ancak bu süreçte maddi ve manevi zarar gördüğünü, bankanın hesap açarken gerekli özeni göstermediğini, mevcut imzalar karşılaştırıldığında hesabı açanın müvekkili olmadığının kolayca anlaşılabileceğini ileri sürerek 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, mahkemece yapılan sosyal ekonomik durum araştırması da gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebine ilişkin ise bozma öncesinde feragat nedeniyle verilen red kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, daha sonra davacı vekilinin başvurusu üzerine alınan ek kararla yargılama giderlerine ilişkin hükmün 4. bendi, davacının yaptığı 675,00 TL ilk masraf, 168,00 TL tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.825,00 TL gider avansının red ve kabul oranı dikkate alınarak 608,33 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.