MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2016 tarih ve 2015/325 E. - 2016/380 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/362-2017/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TFKB" ibareli 9 ve 36.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine davalı şirketin "TSKB" ibareli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itirazın reddedildiğini, bunun üzerine yeniden itirazda bulunduğunu, YİDK kararıyla davalı itirazını kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile davalının markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kapsamları aynı tür ürün ve hizmetleri içerse de, işaretlerin birbirinden oldukça farklı oldukları, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alım süresi içinde, "TFKB" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "TSKB" ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, yargılama konusu ürün ve hizmetleri tercih edecek kişilerin yetişkinlerden oluştuğu, daha fazla özen gösterilmesini icap ettirdiği ve fiyat olarak pahalı
olduğu, satın alınması ve yararlanılması için çok ciddi zaman ayrılmasının gerektiği, başvurunun kötüniyetli olduğu veya haksız rekabet yarattığı konusunda emare bulunmadığı, kurum kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, vakitsiz tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve davacının "TFKB" ibareli başvurusu ile davalının "TSKB" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b.maddesi uyarınca benzerlik bulunmadığı ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtialar için ayırdığı satın alım süresi içinde, "TFKB" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "TSKB" ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği gibi ibarelerin tarafların unvanlarının kısaltılmış hali olmasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.