MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2014/311 E. - 2016/351 K. sayılı kararın davacı vekili tarafındanistinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve2017/330-2017/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafındanistenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/83731 numaralı "D'S DAMAT" ibareli marka tescil başvurusuna, davalı şirket tarafından kendisine ait 2007/59723 sayılı ‘şekil’, 2009/29972 sayılı ‘şekil’, 2009/09995 sayılı ‘hollister ...’, 2009/67618 sayılı hollister ...’ markaları mesnet gösterilmek suretiyle yaptığı itirazın ... ... tarafından kısmen kabul edildiği ve başvuru kapsamından bir takım emtiaların çıkarıldığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır hazır giyim sektöründe hizmet vermekte olup, sektörünün öncü ve yenilikçi şirketlerinden biri olduğunu, müvekkiline ait "D'S DAMAT" ibareli seri markalarının bulunduğunu, "D'S DAMAT" ibaresinin Türkiye genelinde ve hatta ülke sınırlarını aşan bir tanınmışlık düzeyine kavuştuğunu, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu logolar oluşturulurken ...'un en önemli simgelerinden olan "çay-simit-martı" üçlemesinde yer alan martı konseptinden yararlanıldığını, davalı Şirkete ait logonun siyah bir kuş şekli iken, müvekkili şirkete ait logonun bambaşka formlara sahip beyaz bir martı figürü olduğunu ileri sürerek, davalı .... ....'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli ve tanınmış nitelikteki markaları ile 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı markası ile itiraza dayanak davalı markalarının benzer olduğu, davacının marka başvurusu ile davalının redde dayanak markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan tüm mal ve hizmetler açısından 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının marka tescil başvurusunda yer alan tüm malların, davalı şirketin itiraza mesnet markalarındaki emtialarla 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında aynı ya da benzer olduğu, özellikle davacının başvurusunda 9. sınıfta yer alan "Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar" emtiasının, davalı Şirket markalarında yer alan 14, 18 ve .... sınıfta yer alan emtialar ile benzer bulunduğu bu nedenle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemini reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar