MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2016 tarih ve 2014/330 E 2016/544 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/03/2017 tarih ve 2017/232- 2017/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Av. İrem Esra Kömürcü, davalı Ser-Port Yağ Biodizel San. ve Depolama Ltd. Şti. vekili Av. Tahsin Can Mercan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden 1.000,540 ton ham ayçiçek yağı satın aldığını, malın bedelinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ödendiğini, tüm vergilerinin ödenerek malın millileştirildiğini, millileşen malın davalı Ser-Port Yağ Biodizel Sanayi ve Depolama Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait antrepoya teslim edildiğini, müvekkilinin malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gittiğini, ancak malların Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle ihtiyaten haczedildiğinin öğrenildiğini, gerekli yazışmalar yapılarak mal üzerindeki ihtiyati hacizlerin alacaklı banka tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gidildiğini, ancak davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde emtiayı davacıya teslim etmediğini, davalıya malların teslimi hususunda ihtarname çekilmesine rağmen malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sözleşme yaptığı diğer firmalara karşı edimlerini yerine getirebilmek için piyasadan ham ayçiçek yağı temin etmek zorunda kaldığını, hem malın bedelini ödemesi hem de yeni mal temin etmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle davalı şirkete ait antrepoda tutulan ve davacıya haksız ve dayanaksız olarak teslim edilmeyen davacıya ait 1.000,540 ton ham ayçiçek yağının davacıya teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız elatmasının önlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava yönünden davalının hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına yol açtığı ileri sürülemeyeceğinden, HMK'nın 331/1. maddesine göre davalıdan yargılama gideri harç ve vekalet ücreti istenemeyeceği, davacının herhangi bir zararı doğmuş ise bu zararın doğmasına yol açan dava dışı gerçek ya da tüzel kişilerden zararının giderilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Mahkemesince, ilk derece mahkemesince dava konusu emtianın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de mülkiyetin davacıya ait olduğu, bu konuda ihtilaf olmadığı, dava tarihi olan 17/07/2012 tarihinden önce dava dışı The Economy Bank N.V'nin bu mallar ile ilgili herhangi bir takip veya dava açmadığı, dava dışı The Economy Bank N.V ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda kredi sözleşmesinden ve rehin hakkından bahsedilmediği, davalının kendince mülkiyetin ihtilaflı olduğunu düşünmesi durumunda 6098 sayılı TBK’nın 107. maddesi kapsamında ilgili mahkemeden tevdi mahalli tayini talep etmesi gerektiği, ancak bu yola başvurmadığı, davalı şirketin dava dışı The Economy Bank N.V’nın hiçbir gerekçe ve ekli belge içermeyen yazısı gereğince dava konusu ham ayçiçek yağını davacıya teslim etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği, HMK’nın 331/1 maddesi gereğince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2016 tarih ve 2014/330 Esas, 2016/544 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.790,60 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.790,60 TL harcın temyiz eden fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'ye iadesine, 07/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.