MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2017 tarih ve 2017/14-2017/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...’de bulunan dava dışı ...& ... Ltd. Şti. ile 8 konteyner dolusu 50.400 paket A4 kağıt satın alımı konusunda anlaşıldığını, davalı ile müvekkili şirketin ...'den gelecek malların tesliminin ... yöntemi ile olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin satıcı şirkete bedelin %30’unu ödedikten sonra satıcı firmanın taşıma hususunda davalı ...ile arasında konişmento düzenlediklerini, bu konişmentoda taşıyıcının malları tam ve istenilen miktarlara uygun bir şekilde teslim aldığını bildirmesi üzerine ödemenin geri kalanının yapılacağının kararlaştırıldığını ve bildirimin yapılması üzerine kalan ödemenin de yapıldığını, ancak malların eksik teslim edildiğini, meydana gelen zararın tazmini i... davalı taşıyan hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin alım satım sözleşmesinden doğan zararlarının satıcı şirketin ...'de olması sebebiyle müvekkili taşıyıcı şirketten talep etmesinin hukuken de mümkün bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak, Dairemizin bozma ilamında davalının acente olarak tanımlandığı, TTK’nın 105. maddesinde acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı açılacak olan davalar sonucunda alınan kararların acentelere uygulanamayacağının hüküm altına alındığı gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.