(6098 S. K. m. 49) (818 S. K. m. 41)
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2014/28-2014/28 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi 24.03.2017 tarihli ek kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.10.2017 günü hazır bulunan davacı/karşı davalı vekili Av.... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Gemi İnşa Sözleşmesi yapıldığını, inşa edilecek geminin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, cezai şart, cezai şartı aşan zarar, havuzlama bedeli ve yeni inşaa sigorta bedeli olmak üzere toplam 1.205,957 USD’nin olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin henüz gemiyi teslim borcunun muaccel olmadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hak ediş bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, asıl talebin reddi ile karşı davada hak ediş bedeli, cezai şart ve iskele işgal bedeli olmak üzere toplam 823.745 USD’nin karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Hakem Heyetince, asıl davada talebin kısmen kabulü ile, 448.000 USD cezai şart alacağı ile 50.000 USD havuzlama bedelinin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine; karşı davada; karşı davacının talebinin kısmen kabulü ile, 404.245 USD hak ediş bedeli, 281.500 USD cezai şart bedeli ve 83.200 USD iskele işgal bedelinin karşı davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyizi edilmiş, mahkemece 24.03.2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Hakem Heyeti kararını ve mahkemenin 24.03.2017 tarihli ek kararını davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin 24.03.2017 tarihli ek karara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 24.03.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 62,80 TL harcın temyiz eden davalı/karşı davacıya iadesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy