MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/969-2017/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yurt içindeki mallarının taşıma işini davalı şirketin yerine getirdiğini, davalı şirkete hasarsız olarak verilen emtianın gönderene hasarlı ve eksik olarak teslim edildiğini, zararının karşılanmadığını, davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınması gerçekleştirilen ürünlerin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin hasarlı malı kendilerine göndermediğini bu nedenle hasar konusunda bilgileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının bir kısım malları eksik teslim ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 54,93 TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar karar tarihi olan 06.04.2017 tarihi itibariyle 3.110,00 TL'dir. Anılan kanun hükümleri gereğince mahkemenin 54,93 TL'ye ilişkin davanın kabulü kararı kesindir. Dolayısıyla bu miktarın fer'isi niteliğinde olan davacı lehine hükmedilen 1.980,00 TL vekalet ücretine ilişkin hüküm de kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın 6.776,92 TL'ye ilişkin kısmının reddine karar verilmiş ve reddedilen miktar yönünden davalı lehine 54,93 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre reddedilen kısım dikkate alınarak davalı lehine
1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 54,93 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “5” numaralı bendinde yer alan "54,93 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak aynı yere “1.980,00 TL” ibaresi eklenmek suretiyle kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy