MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/160 E - 2016/199 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/04/2017 tarih ve 2017/144-2017/1184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurumun kısa adı ve markası olan ... ... davalının http://www.spel.com.tr adresinde haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını bu durumun marka hakkına tecavüz olup haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek 8.873,6 TL maddi ve 13.310,4 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava açılmadan önce tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun davacıyı doğrulamadığını, ... ibaresinin kullanıldığı herhangi bir internet sitesi ve ambalajının bulunmadığını, davacının sunduğu fotokopilerin müvekkili şirkete ait internet sitesine ait olup olmadığı konusunda delil bulunmadığını, tazminat talebinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davalı iş yeri yetkilisinin beyanı dikkate alındığında ... ibareli markanın yanlışlıkla dahi olsa kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men’ine, ... ibaresini kullanmasının engellenmesine, 8.873,06 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve hükmedilen maddi tazminatın 556 sayılı KHK. 66/1-c, 67 ve 68. maddeleri bakımından da uygun bulunmasına göre, taraflarca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 916,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.