MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2017 tarih ve 2015/316-2017/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23,279 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından yüksek faiz garantisi ve her an geri çekebileceği garantisi ile para toplandığını, müvekkilinin de 10/04/2000 tarihinde tahsil makbuzu isimli belge ile 22.000 DM para yatırdığını, yapılan mevduat toplama işleminin mevzuata aykırı olduğunu, SPK yasasına aykırı şekilde aracılık faaliyetinde bulunulduğunu, hisse senetlerini izinsiz olarak davalının halka arz ettiğini, şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, geçerli hisse devrinin olmadığının tespitini, 22.000 DM karşılığı 20.247 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkilinin faiz karşılığı para toplamadığını, davacının şirkete ortak olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, SPK'ndan gelen CD ve bilirkişi raporuna göre davalı ...ding A.Ş'nin davacıdan 10/04/2000 tarih 600720 nolu makbuz ile 22.000,00 DEM aldığının yazılı olduğu,
davalı tarafın Sermaye Piyasası Kuruluna sunduğu ve alınan paraları gösteren listelerin davacı taraf lehine delil niteliği taşıdığı, şirket yöneticilerinin basiretli davranmayarak veya haksız fiilde bulunarak davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu, davacı vekili kesin süre içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin her hangi bir belge sunmadığından davalı tarafın dava tarihi olan 17/01/2007 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile 19.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yüksek faiz getirisiyle tahsil edilen paraların iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Haksız fiile dayalı alacak davalarında temerrüt faizine haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün faiz başlangıç tarihi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan "dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine "fazla ödemenin yapıldığı 10/04/2000 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy