MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2016 tarih ve 2016/112 E. - 2016/1033 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/43-2017/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Üzel Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ortakları olduğunu, ortak ...'in ölümü üzerine hisselerinin taraflara intikal ettiğini, şirketin sevk ve idaresini davalı ortak ...'in yürüttüğünü, davalının hesap vermekten kaçındığını, şirket aleyhine kendi çıkarına olacak eylem ve işlemlerde bulunduğunu, kasada nakit görünmesine rağmen gerçekte banka ve kasada para bulunmadığını, şirket menkulleri satılıp nakde çevrilmesine rağmen kasada görünmediğini, müvekkillerine bilgi verilmediğini, şirket aleyhine şahsi menfaat sağladığını, TTK’nın 243 ve 245 ile TBK’nın 639.maddesi gereği şirketin feshini talep zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, feshi talep edilen şirkete dava açılması gerektiğini, davacılar ve diğer mirasçılarca ...’in vasiyetnamesinin iptali istemli dava açıldığını, bu dava derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin fesih-tasfiye koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., dava dilekçesinde anlatılan konular ile ilgili bir bilgilerinin bulunmadığını, mirasçı olarak şirkette hakları var ise bilmedikleri bir durum olduğunu belirtmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 243/1 maddesi dalaleti ile 6098 sayılı TBK'nın 639/2 maddesi gereğince kollektif şirketin ortağının ölümü ve sağ kalan ortağın mirasçıların şirkete ortak edilerek şirketin devamını talep etmemesi ve bu yönde oybirliği sağlanamaması nedeniyle "Üzel Kardeşler Kollektif Şirketi - ... ve Kardeşleri" şirketinin sona erdiğinin tesbiti ile fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği, şirket anasözleşmesinde fesih ve tasfiye ile ilgili düzenleme yapılmadığı, davalılar ... ve ... dava konusu şirketin hissedarı olmadığından aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile: Üzel Kardeşler Kollektif Şirketi - ... ve Kardeşleri Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın 243/1 maddesi delaletiyle 6098 sayılı TBK'nın 639/2 maddesi gereğince şirketin sona erdiğinin tespiti ile fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ..., ... ve SMMM ...'nın atanmasına, tasfiye memuru ...'ya aylık 300,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İstinaf Mahkemesince, şirketin anasözleşmesinde ortaklardan birinin ölmesi halinde ne yapılacağı hususunda bir düzenleme olmadığından şirket ortaklarından Burhan Uzel'in ölmesi nedeniyle sağ kalan ortaklardan olan davacıların, diğer ortak davalı ...'e gönderdikleri "ortaklığa devam etmeyecekleri” yönündeki ihtarname karşısında TTK’nın 253.maddesinde şirketin devamı yönünden öngörülen oy birliğinin sağlanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve 6102 sayılı TTK’nın 253/1-son cümlesi hükmü gereğince davacıların işbu davayı açmaları şirketin devamına onay vermedikleri anlamına gelmekle davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 14/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.