MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/233 - 2015/280 sayılı kararı onama - bozma Daire'nin 18/04/2017 gün ve 2015/14728-2017/2225 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "NEXT" asıl unsurlu muhtelif markaların bulunduğunu, davalının, müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak ve haksız yarar sağlayacak nitelikte 2011/75798 sayılı "NEXT" ibareli marka için 25. sınıfta tescil başvurusu yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK'nun 2014-M-5280 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/75798 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ibareli markaları varken davalı şirketin iltibasa ve müvekkili markalarının tanınmışlığından yarar sağlamasına sebep verecek nitelikle 2011/82480 sayılı "NEXTSMART" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK'nca kısmen kabul edilmekle birlikte 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini ileri sürerek YİDK'nun 2014-M-4698 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/82480 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Davalı TPMK vekili asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava yönünden onanmış, asıl dava yönünden bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının adı geçen davalıya 18.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süre geçirildikten sonra 19.06.2017 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı TPMK ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy