MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/262 E. - 2016/383 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/460-2017/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Mesa Mesken San. A.Ş.'nin “MESA” esas unsurlu markaları bulunduğunu, davalı şirketçe 2013/64817 sayılı "MESATERMİNAL" ibareli, 09 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkili Mesa Mesken Şirketince itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa tüm başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinden Mesa Holding AŞ.'nin de 2013/84314 sayılı "MESA HOLDİNG" ibareli markası bulunduğunu, davalı markasının tescili halinde 2013/84314 sayılı "MESA HOLDİNG" ibareli marka ile iltibas oluşturacağını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek ...'nın 2015-M-4108 sayılı kararının iptaline, başvurunun davalı adına tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile davacı ... Mesken Şirketine ait markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca Mesa Holding'e ait markanın ise başvuru tarihi itibariyle müvekkili başvurusundan sonra olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ... Mesken Şirketine ait ve itiraza mesnet gösterilen markaların esas unsurunun "MESA" ibareli olduğu ve bu şekilde seri markalar yaratıldığı, davaya konu "MESATERMİNAL" markasının da "MESA" ibaresini aynen bünyesinde barındırdığı, taraf markalarının sonunda yer alan “TERMİNAL” ve “HASTANESİ", "İMALAT", "MESKEN” kelimelerinin, ayırt ediciliği bulunmayan ve tanımlayıcı, açıklayıcı ibareler olduğu, bu nedenle itiraz mesnet gösteren markalar ile davalı başvurusunun ibare bakımından benzer olduğu, davacı
Mesa Mesken Şirketine adına tescilli markaların kapsamı ile başvuru kapsamının farklı olduğu, bir biri ile ilişkili mal ve hizmet sınıfının bulunmadığı, bu nedenle, işaretler açısından benzerlik bulunsa da mal ve hizmet sınıfları benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı, davacı ... Mesken Şirketine markalarının dosya kapsamında tanınmışlığının ispat edilemediği, davacı ...nin açtığı müstakil hükümsüzlük davası yönünden, her ne kadar dava tarihi itibariyle tescilli bir marka yok ise de dava tarihinden kısa bir süre sonra hükümsüzlüğe konu marka 05/08/2015 tarihinde tescil edilmiş olduğundan, dava şartı dava tarihinden kısa bir süre sonra yargılama sırasında tamamlandığı, davacı ...’in 09/.../2013 tarihli markasının, dava konusu .../07/2013 tarihli başvurudan sonraki tarihli bir başvuru olması ve başvuruda öncelik ilkesi gereğince, önceki tarihli başvuru için red ve hükümsüzlük nedeni olamayacağı, bu nedenle bu dava yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ...'e ait 2013/84314 sayılı "MESA HOLDİNG" markasının başvuru tarihinin, davaya konu başvuru markasından daha sonra olduğu ve bilirkişi raporu ile de tespit edilen diğer davacı ... Mesken Sanayii A.Ş.'ye ait itiraza konu markalarının kapsadığı mal/hizmet sınıfının farklı olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.