MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/386 E. - 2016/356 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2017 tarih ve 2017/383-2017/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının çok sayıda "STAR" ve "STARS" esas veya münhasır unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı Konya Şeker Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından TPMK nezdinde yapılan " ÇOKSTAR" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların reddedildiğini, söz konusu TPMK YİDK kararının 556 sayılı KHK hükümlerine aykırı olduğunu, davacı adına tescilli "STAR" veya "STARS" esas unsurlu markaların tanınmış olduğunu, markalar arasında sözcük unsurları açısından yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benzerlik bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin başında yer alan "ÇOK" sözcüğünün 556 sayılı KHK m. 7/1-c hükmü gereğince tek başına tescili mümkün olmayan ve ayırt ediciliği bulunmayan bir sözcük olduğunu, markaların görünüş itibariyle de benzer olduğunu, davalının davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket adına TPMK nezdinde yapılan 2013/108787 numaralı "COOKSTAR", 2013/108840 numaralı "TORKU ÇOKSTAR" ve 2013/108792 numaralı TORKU COOKSTAR" ibareli başvurular da göz önüne alındığında davalı şirketin de davacı gibi STAR ibareli seri marka yaratma girişiminde bulunduğunu, taraf markalarının aynı emtiaları da kapsadığını, aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2015-M-7235 nolu kararının iptaline, 2013/109013 başvuru numaralı "ÇOKSTAR" ibareli marka başvurusunun tescil ile sonuçlanması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "STAR" ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, sektörde çok sayıda firma tarafından farklı eklerle birlikte kullanılan ibarelerin ayırt edicilik gücünün zayıf olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, TPE kayıtları incelenecek olursa 29, 30 ve 32. sınıflarda 783 marka bulunduğunu, söz konusu ibarenin davacı tekeline bırakılamayacak nitelikte olduğunu, davacı markalarında "ÜLKER" ibaresinin bulunduğunu, Star ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olması karşısında bu markaların esas unsurunun "ÜLKER" ibaresi olduğunu, bu sebeple de ./..
birbirinden tamamen farklı nitelikteki dava konusu markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mallardan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” hariç diğer tüm malların davacının redde mesnet markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/benzer olduğu, davacının içinde “STAR” sözcüğü barındıran çok sayıda markasının bulunduğu, davacının “STAR” markası ile gıda emtiaları için belli bir ayırt edicilik kazandığı, “ÇOK” kelimesinin gıda ürünlerinde sıkça kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğu, “ÇOKSTAR” ibaresi Türkçe'de bir bütün olarak anlamlı bir kelime olmadığından, “STAR” ibaresinin kimliğini/anlamını kaybetmediği, tüketicilerin davalı markasını davacı markalarının yeni bir serisi olarak yorumlayabileceği, davacının bilhassa “allstar, ministar, otostar, megastars, starlıght, cocostar” gibi “ülker” lider markasını içermeyen tescillerine konu markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerlik düzeyinin çok daha yüksek derecede olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nin 2015-M-7235 sayılı kararının “biralar, bira yapımında kullanılan preperatlar” dışında kalan 29, 30, 32 sınıftaki diğer tüm ürünler yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mallardan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” hariç diğer tüm malların davacının redde mesnet markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/benzer olduğu, davacının TPMK nezdinde tescilli “star” esas unsurlu markaları göz önünde bulundurulduğunda davacının “STAR” markalarının gıda emtiaları için belli bir ayırt edicilik kazandığı, “ÇOK” ibaresinin “STAR” ile bitişik veya ayrı yazılmasının sonuca önemli bir etkisi olamadığı, "ÇOKSTAR" ibareli işaret ile itiraza mesnet gösterilen davacı markaları arasında “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiaları dışındaki tüm emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçeleri ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.