MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2017 tarih ve 2015/314 E. - 2017/1 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2017 tarih ve 2017/404-2017/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Davalı ... Market Baharat Kuruyemiş ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin “...” ibareli 2014/06348 numaralı marka başvurusuna karşı ...’ne 2001/06739 başvuru numaralı ve “KAÇKAR” ibareli markaya dayanarak yaptığı itiraza ilişkin; başvuruya konu marka ile itiraza konu 2001/06739 sayılı marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu ve başvuruda yer alan “ Geçici ... hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” ile 2001/06739 sayılı markanın eşya listesinde yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunduğu tespitiyle TPE YİDK 2015-M-6607 sayı ve 12.07.2015 tarihli itirazın reddi ile tescil işlemlerinin devamı kararının iptalini ve “...” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Market Baharat Kuruyemiş Unlu Mamul Gıda İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili, marka tescili olarak başvurusu yapılan “...” ibaresiyle kıyaslanan markaların görsel, işitsel, biçimsel anlamda tamamen farklı olduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 30 ve 37. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için markasını tescil ettirdiğini ancak davacının bu mal ve hizmetlerde faaliyetinin olmadığını, tescilli markalarında 30, 37 ve 40. sınıf olsa da ortak çalışma alanlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, her ne kadar davacı önceye dayalı kullanım hakkına dayanmışsa da markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını ve benzerlik bulunmadığını, kararın yasaya ve usule aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; (başvuruya konu marka ile 98/18131, 98/18132, 2009/43816, 2006/65291 sayılı markalar arasında da karıştırılma ihtimali olduğu ve başvuruya konu marka üzerinde müterizin ticaret ünvanı ile hak sahibi olduğu iddiaları başvurunun yayına itirazı sırasında ileri sürülmediği için inceleme dışında
tutularak) TPE YİDK’in 2015-M-6607 sayılı kararının dava konusu başvuru markası kapsamındaki 37. sınıf “...inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri...” yönünden iptali gerektiği, dava konusu başvuru markası tescilli olduğundan 37. sınıftaki “...inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri...” ile aynı sınıfta kayıtlı “tamir, tamiri” hizmetleri yönünden iltibas oluşacağı gerekçeleriyle markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkin edilmesiyle davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekilinin süresinde istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; yerel mahkemenin değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu “...” markası ile davaya mesnet gösterilen davacının “KAÇKAR” markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, taraf markalarının kapsamında yer alan 37. sınıf “..inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” ve 43. sınıf “Geçici ... hizmetleri, ... bakımı ve kreş hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri”nin aynı olması nedeniyle 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davaya konu olan marka ile mesnet gösterilen markalar görsel ve işitsel olarak benzer olsa da çekişme konusu 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 37. sınıftaki tespit edilen hizmetler ile 43. sınıftaki ”yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının davaya mesnet olan “KAÇKAR” markasının tanınmış olmadığı ve bu nedenle davaya konu olan markanın farklı olan hizmetleri yönünden 556 s. KHK.’nın 8/4 maddesi bakımından tesciline engel oluşturacağı gerekçeleriyle talep esastan reddedilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve 556 sayılı KHK’nın Uygulamasına İlişkin Yönetmelik gereğince başvurunun yayınına itirazdan sonra Markalar Dairesi Kararına karşı aynı Yönetmeliğin 34. maddesince davacı şirket tarafından itiraza dayanak markalarını 12.11.2014 tarihli itiraz ve yeniden inceleme talep formu ekindeki dilekçesinde belirtmesi nedeniyle; bu dayanak markaların YİDK İtiraz İnceleme aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece söz konusu dilekçede geçen 98718131 sayılı marka kapsamındaki 37. sınıf hizmetleri bakımından TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPE vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.