MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2016 tarih ve 2014/548-2016/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den satım sözleşmesi gereği satın alınan ve davalı ... şirketine taşıma sözleşmesi gereği teslim edilen 29 adet koliden 7 tanesinin poşetsiz ve kilitsiz olduğu, bu kolilerdeki 45 adet ürünün kargo şirketi tarafından yapılan taşıma esnasında bir şekilde alındığı veya kaybolduğunun teslimat yerinde, ... adet ürünün de daha sonradan eksik olduğunun farkına varıldığını ileri sürerek, taşıma sırasında meydana gelen zarar ve ziyan sebebiyle toplam 14.618,00 TL’yi dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş, davacının eksik çıktığını ileri sürdüğü ürünlerin cins, adet ve miktar olarak ispat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; ....03.2011 tarihli tespit tutanağından 7 adet kolinin tahrifata uğradığının anlaşıldığı, teslimat anında tartım yapılmadığı için taşımacının sorumluluğunun tutanakta belirtilen 45 ürün için oluştuğu, kalan ... ürünün kaybına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, 45 ürünün birim fiyatı üzerinden 6.996,75 TL’ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.996,75 TL’nin değişen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taşıma tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 767/5 maddesi uyarınca, somut olayda, davalı taşıyıcının ağır kusuru olması nedeniyle, davacının istemine ilişkin zamanaşımının dolmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy