MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/10/2015 gün ve 2011/30 - 2015/649 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/7361 - 2017/2658 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin düzenlendiğini davalı acentenin sözleşmenin 15. maddesi ile Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 14 ve 15. maddelerine aykırı davranarak sigortalılardan tahsil ettiği primleri zamanında müvekkili şirketi intikal ettirmediğini, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün 22/05/2003 tarihli yazıları ile müvekkilinin sigorta sözleşme yapma yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine davalıya 15.08.2003 tarihli fesih ihtarı gönderildiğini, davacının sigortalılardan tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete aktarmadığı halde kendi hesabına alacak kaydettiğini, fesih tarihinden poliçe süresinin sona erdiği tarihe kadar ki sürelere isabet eden primlerin müvekkilince sigortalı şirketlere iade edildiğini, bu kapsamda dava dışı Fernas İnş. Ltd. Şti'ye ve Tahal- Ekinciler İç Taş Adi Ortaklığı'na poliçelerinin feshedilmesi sebebiyle kalan sürelere ilişkin sigorta bedellerinin ödendiğini, iade edilmek zorunda kalınan sigorta primlerinin 44.354,00 TL olduğunu ileri sürerek, davalıdan tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilinin cari hesap ve komisyon alacağından kaynaklanan 6.066,57 TL alacağı olduğunu ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle portföy tazminatına hak kazandığını ileri sürerek, 6.066,57 TL ve 1.000.- TL portföy tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.