MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2017 tarih ve 2015/223-2017/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalıya inşaat risk ve işveren mali sorumluluk gibi bir çok alanda sigorta poliçesi düzenlediğini, bu poliçelere ilişkin davalı tarafından prim borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, müvekkilinin prim borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı sigorta şirketinin acentesi olması nedeniyle davacının sigorta sözleşmesine ilişkin hükümlere tabi olduğu, bu nedenle olayda ...'da belirtilen sigorta sözleşmelerine ait zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağını, ilamsız icra takibinde en son "14.09.2005 tarihli sigorta prim alacağının" takibe konu edildiğini, dava açılış tarihi olan 29.06.2009 tarihine göre, alacağın 29.06.2011 günü zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, dava dışı ... A.Ş. şirketi tarafından mahkemeye verilen yazı cevabında, davacı acentenin prim tahsiline yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olmayıp, vekaletsiz iş görmeye dair genel hükümlere göre açılmış bir dava olduğu dikkate alınmak suretiyle zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.