MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2015 gün ve 2014/88 - 2015/95 sayılı kararı onayan Dairenin 13/03/2017 gün ve 2015/13724 - 2017/1445 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış A101 markası ile mağazacılık alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkiline ait KEYFE markasının 2007/42620 sayı ile 30. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 03, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli 2008/61373 sayılı KEYFEDÜŞ markasının sahibi olduğunu, davalının KEYFFOO ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markalarının neredeyse tüm unsurlarını içerecek şekilde benzeri olan KEYFFFOO markasının tescil edilmesi halinde müvekkili markasıymış izlenimi oluşacağını, tüketicilerin markaları ilişkilendireceklerini ve müvekkili markasının değerinin düşeceğini, seri marka imajı oluşacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... kararının yerinde olmadığını iddia ederek 2013-M-6770 sayılı ... kararının iptalini, davalı adına tescilli KEYFFOO markasının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy