MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/243 E. - 2016/384 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/439-2017/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,
düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/66627 sayılı "Venus" ibareli ve 2013/66644 sayılı “VESTEL Venus” ibareli tanımış markanın sahibi olduğunu, davalının 2014/22133 sayılı bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "VENUE" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı ... YDİK'nın 2015/M-3261 sayılı kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne, "power adapters" emtiasının başvuru kapsamından çıkarılmasına, tescil işlemlerinin "computer hardware, namely tablet computers" emtiası bakımından devamına karar verildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve tümüyle reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı .... ....'nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı adına tescilli marka arasında iltibas oluşturacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, ayrıca müvekkili adına tescilli VENUE ibareli tescilli marka bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava konusu ibare bakımından müktesep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının "VENUE" markası ile davacının 2013/66644 sayılı "VESTEL VENUS" markasının “computer hardware, namely tablet computers (bilgisayar donanımı, yani tablet bilgisayarlar) bakımından aynı/aynı tür mallarda tescilli olduğu, dava konusu markalar arasında tescili talep edilen mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi
anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı markası davacı markalarından farklı sınıflarda tescilli olmadığından 8/4. maddesi kapsamında ayrıca bir inceleme yapma gereğinin bulunmadığı, davalının 2011/32066 sayılı "VENUE" markasına dayanarak kazanılmış hak iddiasında bulunamayacağı, zira emtia bakımından farklılık bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... ...'nın 2015/M-3261 sayılı kararının iptaline, 2014/22133 sayılı marka tescil edilmediğinden, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "VENUE" ibareli marka başvurusu ile davacının "VESTEL VENUS" ibareli redde mesnet markasının esas unsurlarından birisi olan "VENUS" ibaresi arasında bir harften ibaret farklılık dışında ayniyet/benzerlik bulunduğu, kapsam bakımından da örtüştüğü, bu nedenle tescili talep edilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının 2011/32066 sayılı "VENUE" markasına dayanarak kazanılmış hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy