MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2016/1004-2016/1026 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı (ihtiyati haciz talep eden) vekili, müvekkili banka ile dava dışı Denizatı Petro Kimya Ürün. Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşme doğrultusunda firma tarafından bankaya teslim edilen ve keşidecisi davalı olan üç adet çekin takas odasına ibrazında hesapta bakiye olmadığından karşılıksız kaldığını ileri sürerek söz konusu çeklerin tahsilini teminen keşidecisi hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece çek arkasında ihtiyati haciz talep edene ait cironun çekin bankaya ibrazından sonra olduğu, çekin bankaya ibrazından sonra ibraz kaşesinden önceki cirantanın da cirosunun bulunmadığı, yasal olarak bu cironun bulunmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle TTK'nın 793/1. maddesi nazara alınarak meşru hamil olmayan talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, üç adet çeke ilişkin ihtiyati haciz talebine ilişkin olup yazılı gerekçe ile talep reddedilmiştir. Talebe konu çek örneklerinden, 500.000 TL bedelli 18/09/2015 tarihli çek arkasında Denizatı Petro Kimya A.Ş'nin İş Bankasına cirosunun bulunduğu, Yapı Kredi Bankasına ise Vakıflar Bankası ... Şubesinin ibraz ettiği, 22/09/2015 tarihli 500.000 TL bedelli çek ile 21/08/2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli çeklerin ise Denizatı Petro Kimya A.Ş'nin cirosuyla Vakıflar Bankası ... Şubesince Yapı Kredi Bankasına ibraz edildiği görülmekte olup ayrıca ihtiyati haciz isteyen vekili dosyaya çek teslim tutanağı da sunmuştur. Bu durumda çek üzerindeki ciroların ve teslim tutanağının mahkemece değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy