MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/1146-2017/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin borcundan dolayı şirkete ait taşınmazın satışa çıkarılmasına rağmen satılamadığını, bu nedenle teferruğ kararı alındığını, ancak şirketin tasfiye edilmesi sebebiyle bu kararın uygulanamadığını, kamu borcu kapatılmadan şirketin tasfiyesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı dosya kapsamı ve delillere göre, davacı kurumun davalı şirketten alacağının bulunduğu, davalı şirketin tasfiyeye girmemiş taşınmazının olduğu, davacının alacağını tahsil edebilmesi açısından davalı şirkete ait taşınmazın satılması gerektiği, 6102 sayılı TTK'nin 547. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesinin yapılabilmesi için ihya edilmesi gerektiği, ek tasfiye için açılan ihya davasında tüzel kişiliği sona eren şirketin taraf olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, davalı ...Su Ürünleri San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddi gerektiği,...İli...İlçesinde tarla niteliğindeki taşınmazın satışı ile sınırlı olmak üzere ... Ticaret Sicil Memurluğunun 203539/151080 sicil nosunda kayıtlı tasfiye halinde ...Su Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin ihyası gerektiği, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, ...Su Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru olarak Nermin Arıcı'nın tayinine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı eski tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı eski tasfiye memurunun aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı eski tasfiye memuru temyizi yönünden, mahkemece şirketin ek tasfiye amacıyla geçici olarak ihyasına ve yargılama giderlerinin davalı ... memuruna yüklenmesine karar verilmesi doğru ise de ek tasfiye giderleri ile yeni atanan tasfiye memuru ücretinden de davalı eski tasfiye memurunun sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün davalı eski tasfiye memuru lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı eski tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı eski tasfiye memuru yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı eski tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı eski tasfiye memuruna iadesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy