MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/503-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "" markasının 35. sınıfta tescili için yaptığı başvurunun resmi marka bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itirazın önce reddedildiğini, firmanın yeniden inceleme talebi üzerine bu kez ... YİDK kararı ile itirazın kabulü ile başvurularının reddine karar verildiğini, kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptali ile marka başvurusunun kabulü ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı firma vekili; davacının tescil başvurusuna konu olan “” markası ile müvekkiline ait markaların kullanım alanlarının aynı olduğunu, aralarında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacının tescil başvurusuna konu olan “” markası ile müvekkiline ait markaların hitap ettiği tüketici gruplarının aynı olduğunu, işitsel ve görsel açıdan red kararına gerekçe gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların özellikle aynı alanda faaliyet gösterdiği düşünüldüğünde (perakendecilik, e-ticaret vb.) "yakalagidiyor" ile "gittigidiyor" ifadeleri arasında anlamsal benzerliğin kuvvetli olduğu, tarafların iki kelimeden oluşan markalarının son kelimelerinin aynı olduğu ve bu durumun markaların telaffuzunda bir kafiye oluşturduğu, hem anlamsal hem de fonetik açıdan seri marka yaratıldığı izlenimi uyandırdığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy