MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2017 tarih ve 2016/926-2017/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma hizmeti vermek üzere davalıya göndermiş olduğu teklifin davalı çalışanları tarafından onaylanması üzerine, 2.000,00 TL avans dışında taşıma hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini iddia ederek 12.408,00 TL fatura alacağının 12.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen isimlerin müvekkilinin çalışanı olmadığını, bu kişilerin müvekkilini bağlayıcı işlem yapamayacaklarını, teklifin onaylanmadığını, hizmet alınmaya başlandığında talebe rağmen davacının fatura göndermediğini, fiyattan haberlerinin olmadığını, davacının taşıma hizmetini yeterli derecede vermemesinden dolayı müvekkilinin üçüncü kişilerden hizmet almak zorunda kaldığını, çalışmaların aksadığını, organizasyonun temelden etkilendiğini, davacının ayıplı hizmet için fiyatı düşüreceğini belirttiği halde buna uymadığını, rayiç bedelin fatura bedelinin yarısı olduğunu, iddia edilen fahiş sefer sayısının kabul edilmediğini, dayanak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanında; davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmesi üzerine işbu dava sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.