MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2017 gün ve 2017/332-2017/287 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu olayın, davalı tarafınca sigortalısı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve sigorta ettireni ...Mühendislik Mim.İnş.S Tic.Ltd.Şti. olarak tanzim edilen "... Poliçesi" kapsamına girdiğini, sigorta şirketine müvekkilinin destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile başvuruda bunulduğunu ancak sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 21.02.2017 tarihli ve 2017/6555 karar sayılı hakem kararında; müteveffanın... Mim.İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığının dosyaya sunulu Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/240 E. ve 2015/704 K. sayılı kararından anlaşıldığını, dolayısıyla müteveffanın 3. şahıs sayılmadığı gibi müteveffanın yakınlarının ve başvuranında 3. şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini, ayrıca poliçede bulunan özel şartlar arasında işcilerin ölümcül olsun veya olmasın kaza veya yaralanmalar neticesinde doğacak sorumluluklarının teminat dışı olduğu, çapraz sorumluluk klozu teminatı dışında kaldığı belirtilmiş olduğundan ve poliçede işveren mali mesuliyet teminatı bulunmadığı gerekçeleriyle taleplerinin reddedildiğini beyan ederek Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sözkonusu hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve dava konusu hakem heyeti kararı kendisine tebliğ edilmediğinden herhangi bir savunmada bulunamamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de, sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, verilen hakem kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, müvekkilinin eşinin, davalı şirket tarafından “inşaat ...” sigorta poliçesiyle güvence altına alınan işyerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini ve müvekkilinin de bu nedenle destekten yoksun kaldığını, destek tazminatının tahsili için davalı ... şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açtığı dava sonucunda, Komisyonun; poliçenin üçüncü şahısların zararını karşılamayı teminat altına aldığı ve müteveffanın üçüncü şahıs sayılmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verdiğini, ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30.maddesi ile, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden faydalanacak kişiler arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Türkiye Sigorta Birliği nezdinde ihtiyari Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulmuştur. Sigorta tahkim komisyonuna başvuru ihtiyari ise de, bir kez tahkime başvurulduktan sonra, Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesin, bu miktar ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı ise, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz imkanı getirilmiştir. Hakem kararına karşı taraflardan birinin itiraz talebi, Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetlerince incelenecektir. Uyuşmazlığın miktarının Kırkbin TL’ye kadar olduğu ihtilaflar hakkında itiraz hakem heyetinin verdiği kararlar kesin olacaktır. Ancak Kırkbin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilecektir.
HMK m. 1 uyarınca, mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Ayrıca HMK 114/1 maddesi uyarınca görev dava şartları arasında sayılmış olup, mahkemelerce görev hususunun re’sen gözetilmesi zorunludur.
Somut olayda, davacı tarafça, STK’na yapılan 15.11.2016 tarih ve 2016/34507 sayılı tahkim başvurusu sonucunda tek hakem tarafından verilen karara karşı, tahkim davasına 1.000 TL kısmi alacak için başvurulmuş olması nedeniyle, bu karar aleyhine Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesi uyarınca, ancak STK nezdinde itiraz yoluna başvurulabilecek ve itiraz hakkında da ancak itiraz hakem heyeti tarafından karar verilebilecek olmasına ve esasen Mahkemece de bu hususun gerekçede ifade edilmesine, kısmi alacak istemli davada tek hakem tarafından verilen kararın kesin nitelikte olup olmadığı hususu itiraz hakem heyetince karara bağlanacak olmasına rağmen, Mahkemece görev kapsamı dışında, tahkim kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün re’sen bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentteki gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak, mahkeme hükmünün re’sen BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy