MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2016/11E - 2017/86 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/383-2017/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, inhisari lisans sahibi sıfatıyla "HYUNDAI" markasının haklarını koruma ve her türlü hukuki yola başvurma konusunda müvekkilinin yetkilendirildiğini, davalının 2013/24605 sayılı "... 55" ibareli 7. sınıf malları kapsayan markası ile müvekkilinin hak sahibi olduğu, "HYUNDAI" markası arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, bu benzerlik sebebiyle markaların karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca "HYUNDAI"nin tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/24605 sayılı "... 55" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kendi adına dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davaya konu edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmasının tamamen yasal olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından iddia edilen hususların somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından tescil edilen "... 55" markasının davacının inhisari lisans ile kullandığı 2011/82635 sırasında tescilli “HYUNDAİ Power Equipment” markası ile aynı sınıfta tescilli olduğu, davalıya ait markanın davacının markasının Türkçe okunuşuna benzediği ve davacı markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzerlikte olduğu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 9. fıkrasına göre ve dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesine göre hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne 2013/24605 sayılı "... 55" markasının hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının "... 55" ibareli markaları ile davacının "HYUNDAI" ibareli markaları arasında işitsel, telaffuz ve anlamsal bakımından benzerlik bulunduğu, davalı markasında yer alan "55" ibaresinin farklılaştırmaya elverişli bulunmadığı markaların tescilli olduğu malların ve hizmetlerin aynı olduğu ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, bu nedenle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının aynı sektörde kullanılan markanın benzerini tescil ettirdiği nazara alındığında kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy