MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2015 gün ve 2013/259 - 2015/343 sayılı kararı onayan Dairenin 02/05/2017 gün ve 2015/12939 - 2017/2519 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 5 yıl boyunca Akdeniz Üniversitesi'nde davalının hem ders hem de tez danışmanlığını yaptığını, 2007 yılında müvekkilinin uzman olduğu alanda davalı için tez konusu belirlendiğini ve çalışmanın proje haline getirildiğini, 2 yıl boyunca projeyi müvekkilinin yürüttüğünü, 2010 yılında davalının isteği ile danışman değişikliğine gidildiğini ve müvekkilinin danışmanlıktan ayrıldığını, müvekkilinin talebi ile tarafların telif/yayın haklarının korunacağına dair beyanların tutanağa bağlanarak proje materyallerinin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından tutanak ile teslim edilen materyallerin proje ile ilgisi olmayan kişilere aktarıldığını ve yayınlandığını, bunun için müvekkilinden izin alınmadığı gibi, projenin yürütücüsü ve fikir sahibi olarak adının dahi geçmediğini, davalının müvekkiline yönelik tezinden verileri aldığına dair asılsız ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin üniversite nezdinde başvurularda bulunduğunu ve etik kurulu tarafından davalının müvekkilinin bilgi ve onayı dışında, etiğe aykırı biçimde proje ve verileri başka kimselere aktardığının tespit edildiğini, etik kurulu kararından sonra dahi davalının haksız eylemlerine devam ederek projenin kalan verileri ile 3 yayın daha ürettiğini, gerçek olmayan evrak ve beyanlarla üniversite ve uluslararası bilim yayın kuruluşları nezdinde müvekkilinin kişilik haklarına saldırdığını ileri sürerek, TMK'nın 24 ve 25, BK'nın 58 ve FSEK'in 70. m. kapsamında davalının haksız eylemlerinin tespit edilerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy