MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2017 tarih ve 2016/234-2017/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neylan Islamoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun davalı bankadan traktör kredisi kullandığı esnada tam ehliyetsiz olduğunu, kredi ile alınan traktörün halen akıbetinin bilinmediğini, kredinin tahsili için davalı tarafından takip yapıldığını ileri sürerek icra takibine dayanak sözleşmenin iptalini ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, şizofreni hastalarının bir çoğunun günlük yaşamlarına tam ehliyetli kişiler gibi devam edebildiğini, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesinin tam ehliyetsizlere ilişkin TMK'nın .... maddesinde düzenlenen kuralın istisna olduğunu, ayrıca BK. nın 54. maddesi uyarınca da hakkaniyet elverdiği taktirde tam ehliyetsiz olan kişinin diğer tarafın batıl hukuki işlemin hüküm ifade ettiğine ilişkin güveni nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, muris ile .../11/2006 tarihinde yapılan kredi sözleşmesinde 27/11/2007 tarihi itibarıyla temerrüde düşülmüş olup bu tarihe kadar gerek sözleşmenin imzalanması gerekse sözleşmenin ifasında tam ehliyetli bir kişi gibi hareket edildiğini, mirasçılar tarafından da murisin mirasının yasal süresi içerisinde reddedilmediğini, davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve alacaklıyı zarara uğratmak için açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacılar murisi ... ile davalı ... arasında imzalanan .../11/2006 tarihli traktör kredisi sözleşmesi ile ... plakalı 2007 model NewHolland marka traktörün satın alınarak davacılar murisi adına tescil edildiği, akit tarihi itibarı ile murisin işlem ehliyetinin bulunmadığının bilirkişi raporu tespit edildiği, muris tarafından kullanılan kredi ile satın alınan traktörün murisin terekesinde bulunmadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/01/2013 tarihinde kesinleşen 2009/159 E. 2010/95 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere traktörün murisin amcasının oğlu dava dışı ...
Utku tarafından .... şahıslara satılarak fiilen teslim edildiği, dolayısıyla ... mirasçıları olan eldeki dava davacılarının kullanılan krediden yararlanarak herhangi bir menfaat elde etmedikleri, dolayısıyla hakkaniyet ve dürüstlük kuralı gereği kredinin ödenmesi hususunda sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, muris ... ile .... Bankası A.Ş. .... Şubesi arasında imzalanan .../11/2006 tarihli traktör kredisi sözleşmesinin davacılar yönünden iptaline, bu sözleşmeye dayanılarak başlatılan ... .... İcra Müdürlüğünün 2008/2075 E. sayılı icra takip dosyasında davacıların borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, iş bu davadan önce davacılar tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/117 E. sayılı dosyasında terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın reddi istemiyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece mirasın reddi davasının sonucunun beklenerek, mirasın reddinin tespitine karar verilerek kesinleşmesi halinde, verilen kararın iş bu davaya etkisi değerlendirip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.