MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/190-2016/146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/03/2019 günü hazır bulunan davacı temsilcisi Dağhan Baydur vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından "Glade Oto Parfümleri" adlı reklam filminde, müvekkili şirketin mali haklarının Türkiye temsilcisi bulunduğu "Love is in the air" isimli müzik eserinin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik (186.760) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, reklam filmi için hak sahibi olan SC Blockbuster Media SLR ile anlaşılıp gerekli ödemenin yapıldığını, davacının hak sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı şirketler J.Albert and Son PYTY Ltd. ile EMI arasında dava konusu parça olan "Love is in the air" ile ilgili olarak imzalanan hak devri sözleşmesinin 13. maddesinde "her seferinde bizden önceden onay olmaksızın, söz konusu eserlerin herhangi birini herhangi bir filmde, ticari reklamda, televizyon programında veya bölge yasaları zorunlu tutmadığı takdirde, herhangi bir cover kaydında veya telefon zili olarak kullanılması için lisans vermeyeceksiniz veya başka bir şekilde izin vermeyeceksiniz. Onay vermek tamamen ve sadece bizim takdirimize bağlıdır." hükmünün yer aldığı, EMI'ye J.Albert .. Ltd. tarafından anlaşma konusu parçanın ticari reklamlarda kullanılması hakkının devredilmediği, davacı lehine senkronizasyon yolu ile reklamlarda kullanma hakkının devredildiği veya ruhsat verildiğine yönelik onay belgesinin dosyada yer almadığı, davacının kullanımı kendisine devredilmeyen bir hakka ilişkin aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.