MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/928-2016/2077 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının kredi sözleşmesine istinaden haksız yere müvekkilinden dosya masrafı aldığını ileri sürerek müvekkilinden haksız tahsil edilen 75.000,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacı vekili 09...2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde, dava değerinin sehven 75.000,00 TL olarak yazıldığını, maddi hata yapıldığını, talep edilen miktarın 7.500,00 TL olup, dava dilekçesindeki dava değerinin 7.500,00 TL olduğunu belirtmiş, daha sonra ise ıslah dilekçesi ile talebini toplam 14.975,38 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının işyeri kredisi kullandığını, davacının kullanmış olduğu ticari krediyle ilgili olarak müvekkili bankaya 30.000,00 TL komisyon ödendiğini, davacının kullandığı krediler nedeniyle bankanın komisyon uygulayacağını ve krediyle ilgili masrafların kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt ettiğini ve ayrıca komisyon tutarlarının ödenme tarihi ile TBK'nın 72. maddesin de belirtilen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, BK'nın 146. maddesi gereğince davanın ... yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasında 27...2007 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın ... Ticari Şubesi tarafından davacıya, 27...2007 tarihinde 1.500,00 TL tutarında işyeri destek kredisi kullandırıldığı, bu kredinin kullandırımı sırasında davalı banka tarafından 30.000,00 TL tahsis komisyonu tahsil edildiği, ayrıca ....000,00 TL ekspertiz masrafı alındığı, ancak 6102 sayılı ...'nın 20/1, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144, TBK'nın 1 ve .... maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın, diğer bankaların aynı nitelikte kullandırdığı kredilerden tahsil ettiği, komisyon, ücret ve
masraf ortalamalarını aşmaması kaydıyla, davacının hesabından tahsis komisyonu ve ekspertiz masrafı tahsil edebileceğini, davacıya kullandırılan kredi ile aynı nitelikteki bir kredi için diğer bankaların kredi tarihindeki işyeri destek kredisi taksitli ticari kredi komisyonunu ortalamasının ....021,87 TL, ekspertiz masrafı içi ise 1.002,75 TL olduğu, davalı bankanın, davacıdan söz konusu ortalamaların üzerinde olan ....978,... TL komisyon ve 1.997, ... TL ekspertiz masrafını haksız yere tahsil ettiği davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.975,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 766,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy