MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/259-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketlerin ortak yapımcılığında çekilen ".../..." isimli filmin gişe gelirlerinin %10'unun müvekkilinin de aralarında olduğu 39 oyuncu arasında paylaştırılacağı, ayrıca her bir oyuncuya düzenli olarak her ay 1.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında aylık verileceğinin sözleşme ile belirlendiği, ancak bu ödemelerin yapılmadığı, yapılan çalışmaların SGK'na bildirilmediği, sözleşmeye uyulmayarak parça parça ve komik miktarlarda paralar ödenerek davacıların mağdur edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşulu ile 1,000,00 TL aylığın işin bittiği 26.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş. vekili; usule ilişkin olarak derdestlik itirazında bulunarak, diğer davalı Creavidi tarafından çekilmekte olan ".../..." isimli sinema filminin çekim sürecinde maddi sıkıntıların yaşanması üzerine müvekkilinin maddi destek vererek filme ortak olduğunu, gerek Creavidi Film ile imzalanmış olan Ortak Film Yapım Sözleşmesi'nde, gerekse davacılarla imzalanmış olan sözleşmelerde müvekkilinin herhangi bir bedel, maaş veya prim ödeme yükümlülüğü altına girmediğini, sadece maddi bakımdan filme destek vererek ortak yapımcı olduğunu, alınan bilgiye göre davacının da aralarında bulunduğu kişilerin hepsine gerek ücret ödemeleri gerekse prim ödemelerinin Creavidi film tarafından eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Creavidi Film Yapım Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davacı ile sanat asistanı olarak görev yapmak üzere kısa bir süre çalıştıklarını, kendisinin stajyer olduğunu, ücret almaksızın tecrübe kazanmak ve işi öğrenmek talebiyle kendisinin bu durumu kabul ederek çalıştığı, bu nedenle davacı ile sözleşme yapılmadığını, çekimlerin başlamasından çok geçmeden rızası ile ayrıldığını, ücret ve prim adı altında bir alacağı olmadığına ilişkin ibraname verdiğini, dolayısıyla bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında aynı konuda açılmış derdest dava bulunması nedeniyle HMK'nun 114/1-ı ve 115'inci maddeleri uyarınca dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy