MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/.../2016 tarih ve 2015/364 E - 2016/1126 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/569-2017/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "...." markası altında gıda ürünleri üretim, ticaret ve pazarlama işi ile uğraştığını, davalının davacı kooperatife ait olan ürünleri kötüleyen mailler attığını, maillerinde asılsız iddialarını toplumla ve basınla da paylaşacağını söylediğini, davalının ürettikleri yoğurtta katkı maddesi olduğu yönündeki iddasının gerçek dışı olduğunu, davalının kötüniyetli bu eylemleri nedeniyle nihai tüketici nezdinde marka itibarının kayba uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yoğurtlarında katkı maddesi olmadığını ispat edemediğini, kendisinde yoğurtta katkı maddesi olduğunun delili bulunduğunu, katkı maddesi bulunmadığına güvenerek fahiş fiyata satın aldığı yoğurt hakkında kandırılmış olduğundan ve sağlığı ile oynandığından dolayı yazışmalardaki eleştirileri yaptığını, bu beyanlarının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu husustaki iddiaları sadece yakın çevresi ile paylaştığını, basına ya da topluma yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının davacının markasına yönelik ifadelerinin e-mail ortamında yer aldığı, bu ifadelerde özetle davacının üretmiş olduğu yoğurdun saf olmadığına, içerisinde Türk Gıda Kodeksi Katkı Maddeleri Yönetmeliğine uygun olsa da bir miktar katkı maddesi bulunduğu yönünde iddialar olduğu, ifadelerin topluma yansıtıldığına veya basın- yayın organlarında yayınlandığına dair delil bulunmadığı, davacının davalının kendisine göndermiş olduğu mailler nedeniyle maddi bir zararın olduğunu ispatlayamadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ince, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.