MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2015/1247 E - 2016/1185 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/436-2017/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortaklar arasında müvekkilinin eşinin bulunduğunu, müvekkili ile eşi arasında boşanma davasının devam ettiğini, müvekkilinin haberi olmadığı halde 28.08.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına sahte imza ile katılmış gösterildiğini, ...'nın 638/.... maddesi gereğince haklı nedenle şirketten çıkma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne, ayrılma payının tespitine şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevaba cevap dilekçesiyle ...'nın 376/.... maddesi gereğince borca batıklık nedeniyle şirketin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine, ...'nın 530. maddesi uyarınca organ yokluğundan şirketin feshine, ...'nın 531. maddesi gereğince haklı nedenlerle şirketin feshine ya da müvekkilinin ortaklıktan çıkma payı ödenerek çıkmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sahte imza iddiasının muhatabının şirket oladığını, kanunda anonim şirket ortaklığından çıkma hususunun düzenlenmediğini, davacının %... hissesi bulunduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; boşanma hususunun haklı sebep olduğu, ancak davacının %... hisseye sahip olması nedeniyle dava açmaya yeter pay oranının olmadığı, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının cevaba cevap dilekçesinde sunduğu iddiaların basit yargılamaya tabi davada iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin bu hususlarda karar vermemesinin ve dava şartı yokluğu gerekçesiyle kurulan kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy