MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/03/2017 tarih ve 2016/195 E - 2017/153 K sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/437-2017/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan...'ın, davalı bankanın ... şubesi ile 01/06/2011 ve 08/06/2011 tarihlerinde genel tarımsal kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler ile 333.000,00 TL ve 99.000,00 TL olmak üzere toplam 432.000,00 TL kredi kullandığını, murisin 05/.../2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin hayat sigortası ile sigortalandığını öğrendiklerini, ancak bankanın sigorta şirketi yerine müvekkillerine müracaat ettiğini, söz konusu kredi borcu ile ilgili hayat sigortasının kredi borcunu karşılar nitelikte düzenlenmemesinden davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murislerinin ölümü nedeniyle bankaya 625.294,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmayacağını,ölenin ölüm tarihinde hayat sigortasının bulunmadığını, hayat sigortası kapsamında olması için primlerinin ödenmiş olması ve geçerli bir poliçenin olması gerektiğini, ölenden sigorta primi ve ücretinin tahsil edilmediğini, Tarımsal Krediler Uygulama Esas ve Usullerinde yapılan değişlikle kredi kullananların 75 yaşından büyük olması halinde sigorta kapsamından çıkartıldığını,
bu hususunda dilekçe ekinde sunulan yazı ile imza karşılığında ölene bildirildiğini, ölen hakkında 31/.../2010 bitim tarihli 34.500,00 TL bedelli tarımsal kredi grup hayat sigortası sertifakası düzenlendiğini, sigortanın süresinin bir yıl olduğunu, 05/.../2013 tarihinde yürürlükte olan sigortasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... ... Emeklilik A....vekili; müvekkilinin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığını, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların murisi ...'ın 18/06/2010 tarihinde 30.000,00 TL'lik tarımsal kredi kullandığını ve bu kapsamda sigorta sözleşmesinin 01/01/2010-31/.../2010 tarihleri arasında olduğunu ve poliçenin sona erdiğini, dolayısı ile sigortalının vefat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan poliçesinin olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların murisinin ... sigortası yaptırdığına ilişkin sigortanın varlığının davacı tarafın ispatlayamadığı, Sigorta Birliği Merkezinden celp edilen yazıya göre davacıların murisinin hayat sigortasının bulunmadığı, sigorta yaptırılmışsa sigortanın yapıldığına ilişkin prim ödemelerinin davacı tarafça sunulmadığı gibi banka kayıtlarında da prim ödemesine ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce; ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.