MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2015 gün ve 2010/141 - 2015/113 sayılı kararı onayan Dairenin 07/06/2017 gün ve 2017/2059 - 2017/3470 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kalorifer emtiası ile benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından "TALUS BY KORLE" ibareli markayı kurum nezdinde 2005/06697 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise ürün ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, www..... alan adlı web sitesinde "... ürünleri" başlığı altında kendi radyatör ürünlerini "TALUS" markası ile satışa arz ettiğini, bu durumun müvekkilinin 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının tecavüz fiillerinin durdulmasını, 5.000 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait 2005/06697 no'lu tescilli markasına yönelik tecavüzün men'ine, www..... ibareli internet sayfası içeriğindeki "talus" ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy