MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/295 E-2016/646 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/292-2017/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Koll. Şti'nin %... hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, davalıların da bu şirkete ortak olduğunu, şirket ve ortakları aleyhine açılan iflas davasında çıkarılan depo emrinin gereğinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, depo emri doğrultusunda ödenen bedelinin rücuen tahsili için şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, bu nedenle aynı takipte davalı ortaklar aleyhine ortaklıkları nispetinde ödeme emri çıkartıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira kolektif şirketlerde ortakların ikincil derecede sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ...'nun 236.maddesi uyarınca ortakların şirketin borç ve taahhütlerinden müteselsilen ve bütün malvarlığı ile sorumlu olduğu, ...'nun 237/1.maddesi gereğince şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı birinci derecede şirketin sorumlu olduğu ancak şirkete karşı yapılan icra takibi semeresiz kalmış veya şirket herhangi bir sebeple sona ermiş ise, yalnız ortak veya ortakla birlikte şirket aleyhine dava açılabileceği veya takip yapılabileceği, davacının başlangıçta ... İnş. Koll. Şti aleyhine icra takibi yaptığı, bu takibin semeresiz kalması halinde şirket hissedarları aleyhine ayrı bir icra takibi yapılması gerekirken aynı takipte hissedarlar aleyhine ödeme emri çıkartıldığı, bu durumda şirket ortakları olan davacılar aleyhine geçerli bir takibin yapılmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 6.699,72 TL nispi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yalnızca şirket aleyhine yapılan icra takibinde ...'nın 237/1.maddesindeki koşullar gerçekleşmeden aynı icra dosyasında ortaklar aleyhine ödeme emri çıkarılması usul ve yasaya aykırı olduğu, anılan hükme göre şirket aleyhine başlatılan takip semeresiz kaldıktan sonra alacaklı taraf ortak aleyhine takip yapabileceği, ayrıca söz konusu madde uyarınca ayrıca bir takip yapılması gerektiği, bu durumda usule uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen usulden red kararı yerinde olmakla birlikte AAÜT'nin 7.maddesi gereğince davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../2016 tarih 2014/295 E. 2016/646 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine, maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibinde kesin ya da geçici aciz vesikası düzenlenmediğinden takibin semeresiz kaldığından bahsedilemeyeceğine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.