MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/10/2015 gün ve 2014/833-2015/604 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2017 gün ve 2015/15479 -2017/2764 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı 20.000 TL'lik kredinin teminatı olarak hamil ve lehdarı olduğu aynı tutarlı çeki teslim ettiğini, borcun kapanmasından sonra davalının anılan çeki iade etmeyip yerine iki adet 10.000 TL bedelli bonoyu verdiğini, bu senetlerdeki ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talibinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy