MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 gün ve 2014/377-2014/533 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2015 gün ve 2015/1445-2015/8417 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı...Sanayi Ticaret A.Ş'ye ait 2000/03884 tescil numaralı ...markasının listesinde bulunan bir kısım ürünler yönünden kullanılmadığını, ayrıca markanın marka vasfı da olmadığını, davalı şirketin 2003/4365 Sayılı ... ibareli markasının da 556 sayılı KHK'nın 7/1-c-d maddeleri gereğince mutlak red sebepleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2003 4365 tescil sayılı ...ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c-d maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, 2000/3884 tescil sayılı ... markasının kullanılmayan ürünler itibariyle 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42'nci maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne yönelik talebin Anayasa Mahkemesi'nin kararı nazara alınarak reddine, aynı marka ile ilgili 556 sayılı KHK'nın 7/1-c-d maddeleri gereğince hükümsüzlük talebi ile ilgili karar Yargıtay denetiminden geçmekle ve bozma sebebi yapılmamış olduğundan bu konuda ayrıca karar tesisine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince düzenlenen rapordaki açıklama itibariyle esasen uyuşmazlık konusu 2003 04365 sayılı “...” markasının ciddi şekilde kullanımı sonucunda 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi anlamında ayırt edicilik kazandırılmadığının kanıtlanamamış bulunmasına, ayrıca mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde uyuşmazlık konusu 2000 03884 sayılı “...” markası hakkında 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı iptal davası bakımından da karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline ilişkin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararının re’sen dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy