MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/04/2016 gün ve 2010/341-2016/317 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/06/2017 gün ve 2016/8852 - 2017/3808 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yüksek oranda kâr verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara 8.800 Euro ödediğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladıklarını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 8.800 Euro’nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 5.989 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davalılar ...ve Kombassan San. İşt. Tic. A.Ş.(birleşerek yeni unvanı Kombassan Holding A.Ş.) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davalı, Kombassan Holding A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme istemiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından ödenen paranın, geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmaması nedeniyle davalılardan istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının, davalı ...Ş.'nin ortağı olduğu kabul edilerek hisse senetlerinin nominal değerinin üzerindeki kısmının davacıya iadesine karar verilmiş, Dairemizin 19.06.2017 tarihli ilamı ile de temyiz edenin sıfatına göre karar onanmıştır. Mahkemenin kabulüne göre, davacı, elindeki hisse senetleri için 14.300 DM ödeme yapmış, karşılığında ödeme yaptığı tarih itibariyle 1.410 TL nominal değerli hisse senedi almıştır. Bu durumda, davacının ne miktar fazla ödeme yaptığının tespitinin, paranın yatırılıp 1.410 TL nominal değerli hisse senedinin alındığı tarih itibariyle yapılması gerekir. Bu tespit de, ancak paranın yatırıldığı gün itibariyle 1.410 TL nominal tutarındaki hisse senedi alabilmek için davacının kaç DM ödemesi gerektiği bulunup, bu tutarın 14.300 DM'den düşülmesi suretiyle yapılabilir. Davacının hisse senedi alıp ödeme yaptığı gün itibariyle ne miktar fazla ödeme yaptığı bu suretle belirlendikten sonra davacının davalıdan geri aldığı taraflar arasında uyuşmazlık dışı olan 800 DM'nin bu miktardan düşülmesi, davacının Euro talep etmesi nedeniyle ortaya çıkan DM miktarının, DM'nin Euroya dönüştürülüğü tarihteki kur oranı dikkate alınarak Euroya çevrilmesi, yine davalı tarafından davacıya ödendiği tartışma dışı olan 250 Euronun bulunacak rakamdan düşülmesi böylece Euro üzerinden tahsil talebinde bulunan davacının kaç Euro alacağı bulunduğunun belirlenmesi gerekirken, Mahkemece, gerekçeli kararda yer alan hatalı yönteme göre yapılan hesap uyarınca hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerektiğinden davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 19.06.2017 tarihli 2016/8852 Esas- 2017/3808 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.06.2017 tarihli, 2016/8852 Esas- 2017/3808 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy