MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/06/2015 gün ve 2013/557-2015/408 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/02/2017 gün ve 2015/12841 - 2017/997 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, davacı ... Kübra'nın %28, davacı ...'ın %14 oranında davalı şirkette pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin paydaş çoğunluğuna sahip Gökhan Poyraz'ın 04.06.2012 tarihli şirket genel kurul toplantısında şirketi tek başına temsil yetkisi almasından sonra, diğer ortaklara ve o tarihte yönetim kurulu üyesi olan davacılara hesapları göstermekten kaçınması üzerine, bağlı şirket olan Hem İletişim Reklam ve Emlak Hiz. Ltd. Şti.'nin mizan listesinde yer alan kayıtların karşılıklarının incelenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak isteğin reddedildiğini, 29.06.2013 tarihinde dava konusu iptali istenilen olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, kararların tutanağa bağlandığını, 29.06.2013 tarihli genel kurulun afaki iyi niyet, ana sözleşme, usul ve kurallara aykırı bulunduğunu, itirazların toplantı tutanağına şerh olarak verildiğini belirterek davalı şirketin 29.06.2013 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davada, Hem iletişim Ltd. Şti.'ne müdür olarak atanan ...'nın bu atanmasına ilişkin genel kurulda GKP Telekomünikasyon A.Ş.'yi temsil eden yönetim kurulu üyesinin kullandığı oyun geçersiz olduğunu, o esnada GKP Telekomünikasyon A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı Gökhan Poyraz'ın yoğun bakımda bulunduğunu, bu nedenle GKP Telekomünikasyon A.Ş.'nin, ...'nın HEM İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, ...'nın HEM İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğününe atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ...'nın 15.07.2013 tarih ve 2013/1 sayılı karar ile atandığı HEM Ltd. Şti. Şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davada, Mustafa Büyükkafadar'ın yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına ilişkin karar kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada, davanın kabulü ile 15.07.2013 tarih 2013/1 sayılı kararın iptaline dair verilen kararın asıl ve birleşen davanın davacıları vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davanın davacıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy