MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/382-2016/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.....1999 tarihinde 4.801,38 USD tutarındaki parasını ... Bankasının ... şubesindeki vadeli hesaba yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hesabındaki parasını çekemediğini, oluşan zarardan ...'ı devralan ... ile ...'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.801,38 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, davacı durumunda olan kişilere hileli hareketlerle havale talimatlarının imzalatıldığı, bu nedenle davalı ...'ın oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı ...'ye yönelik davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.801,38 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan .../06/2015 tarihinde yürürlükte
bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, .../1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına
hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.