MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2016 gün ve 2015/991-2016/877 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2017 gün ve 2017/957-2017/3346 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının başvurusu ile icra hukuk mahkemesince ... yıllık süre boyunca işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra dosyasındaki en son işlemin 22...2004 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren ... yıllık süre zarfında genel mahkemelerde dava açabileceğini, davalının arkadaşı olan... ile müvekkilinin özel halk otobüsünün satışı için anlaştığını, satış bedelinin bir kısmı olan 18.500 TL'nin...'a iletilmek üzere davalıya nakit olarak verildiğini, bunun karşılığında davalının 18.500 TL tutarındaki dava konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, ancak...'ın otobüsün devrine yanaşmadığı gibi ödenen 18.500 TL'nin de iade edilmediğini, davalının resmi merciler önünde bu hususu ikrar ettiğini ileri sürerek, 18.500 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava, taşıt satımı için verilen bedelin karşılığında düzenlenen bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını yitirdiği tartışmasız olduğu, ... yıllık zamanaşımı süresi ise dolmadığı, davacının temel ilişkiye dayanarak alacağını talep etme hakkının olduğu, temel ilişkiye uygulanması gereken 6762 sayılı ...'nın 644. maddesi gereğince hamil tarafından keşideci aleyhine sebepsiz iktisap davası açılabileceği, davalı taraf mahkemede senet bedelinin ödendiğini kabul ettiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalı tarafın senet bedelini ödediğini ispat edemediği, senet kambiyo vasfını yitirdiği ve taraflar arasında da ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.500,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy