MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2016/52-2017/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, ... İli .... İlçesi ... Köyünde 9 ve 66 nolu parsellerde yonca ekimi yaptığını, bu parsellere devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında .... Sigorta A.Ş. aracılığıyla ...'e 07.04.2010 tarihinde 951594, 951625, 951650 numaralı poliçelerle sigortalattığını, 05.06.2010-06.06.2010 tarihlerinde gerçekleşen dolu nedeniyle ekili alanlarda hasar meydana geldiğini, zararın sigorta kapsamında bulunmasına rağmen davalı tarafından giderilmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 değişik iş numaralı dosyasında hasar tespiti yaptırdığını, bilirkişice dolu yağışı nedeniyle 33.855,00 TL zarar belirlendiğini ileri sürerek 33.855,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dolu yağışı nedeniyle davacının yonca ekili tarlalarında zarar meydana gelmediğini, gübre ve ilaçlama eksikliği nedeniyle zarar oluştuğunu, oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, poliçelerin zeyledilip primlerin iade edildiğini, delil tespiti tek taraflı olarak yapıldığından ve dolu yağışından kaynaklı zararın oluşup oluşmadığının tespitinin maksimum 7-... gün arasında yapılacak inceleme ile mümkün olduğundan delil tespiti sonucu düzenlenen raporun delil olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre CD içindeki fotoğraflara göre yorum yapan bilirkişilerin ve mütalaası sunulan uzman görüşlerinin farklılık ve çelişki arz etmesi nedeniyle mezkur fotoğraflara itibar edilmeyerek, davacı tanıkları, meteroloji kayıtları, yapılan tespit ve keşif doğrultusunda hasarın dolu olayından kaynakladığının kabulünün gerektiği ve bu yönüyle hasarın teminat kapsamında kaldığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....615,81 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 01/.../2010’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.171,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.