MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/283-2017/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin ... Tic. Ltd. Şti.'nde şoför olarak çalıştığını, vefatından sonra bu şirketteki çalışmalarının ...'ya eksik bildirildiğinin anlaşıldığını, ... İş Mahkemesinde açılan hizmet tespiti davasında da işveren şirketin feshedildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını savunmuştur.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiyesi tamamlanan şirketin ... İş Mahkemesinin 2012/660 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, tasfiyenin tamamlanmadan terkin edilmiş olduğu, bu nedenle ihya isteminin kabulüne; ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy