MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/1333-2015/361 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2015/13412 - 2017/1647 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Mat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin %10 paya sahip azınlık hak sahibi olduklarını, şirketin 3 ana sermaye grubundan oluştuğunu, bunların %80 payla çoğunluk oy sahibi Turhan Ailesi, %10 payla müvekkili Hekimgil Ailesi ve %10 pay sahibi dava dışı Erkut Şenbaş olduğunu, şirketin 23.2.2007 tarihinden beri Turhan ailesi üyeleri davalılarca yönetildiğini, şirket denetçiliğini de yine Turhan ailesinin oy hakimiyeti ile seçilen davalı ...'in yaptığını, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi olan davalıların 2008 ve 2010 hesap döneminde yapmış oldukları işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Mat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 12.000 TL şirket zararının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Mat İnşaat San. Tic. A.Ş.'ye ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından şimdilik 50.000 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davada hükmedilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy