MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/83 E. - 2016/289 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/461-2017/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, bu markalarına dayalı olarak davalının "..." ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya itiraz edildiğini ancak ... tarafından bu itirazın nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin tanınmış markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 ve 8/4 maddeleri kapsamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPMK ... kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacıya ait "..." asıl unsurlu markalarla dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunduğu, kapsadıkları sınıfların da örtüştüğü, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda oluştuğu, iltibas tehlikesi davalının marka başvurusunda yer alan tüm hizmetler yönünden oluştuğundan tanınmışlığın somut olaya bir etkisinin bulunmadığı, ... kararının bu nedenlerle yerinde görülmediği gerekçesiyle ... kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarında kelime unsurunu büyük harflerle yazılı ... ve ... ibareleri oluşturduğu, ... ve ... ibarelerinin benzediği konusunda tereddüt bulunmadığı, markalar arasındaki tek farkın noktalama işaretinin bulunmamasından kaynaklandığı, davalı markasında I harfi davacı markasında ise İ harfi bulunduğu, bu harflerin görsel olarak benzemelerinin ötesinde İngilizce yazım halinde İ harfinin I olarak kaleme alınması ve bu durumun markalarda, ticaret hayatında, günlük kullanımda yer bulması nedenleri ile markalarda yer alan İ ve I harflerinin farklılığı sağlamaya yeterli bulunmadığı, öte yandan ... ve ... ibarelerinin de gerek aynı harfle başlaması, gerek üç harften oluşması gerek ikinci ve üçüncü harflerinin birbirine benzeyen “İ” “I”, “M” “N” harflerden oluşması nedeni ile birbirine benzediği, ayrıca markalar sesçil olarak da benzer şekilde telaffuz edildiği, markalarda ayırt ediciliği sağlayan kompozisyon ya da şekil gibi unsurların bulunmamasının da markaları birbirine yaklaştırdığı, dolayısı ile davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzediği, davacının ... markasının tanınmışlığının somut olayda iltibası artıran bir etkisi bulunduğu,davacının adına tescilli ve önceki tarihli 2009/45261 sayılı markasında bulunan 36. sınıf “Finansal ve parasal hizmetler” davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan 36. sınıf: “Sermaye piyasası araçlarına, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetli taşlara ilişkin endeks oluşturulması, hesaplanması, yayınlanması hizmetleri, endekslere ilişkin her türlü verinin derlenmesi, saklanması, işlenmesi, kullanıcılara sunulması hizmetleri” kapsadığı, bu hizmetlerin tamamı finansal ve parasal hizmetleri olduğu, dolayısı ile anılan iki marka arasında emtia ayniyeti/benzerliği koşulu da oluştuğu gerekçeleriyle, davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.