MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2016/168 E. - 2017/20 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/539-2017/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BB BURSABEBE" ibareli ....sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun marka bülteninde yayımlandığını, bunun üzerine davalının "... BABY & KİDS CLUB" markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, buna karşı müvekkilinin yaptığı itirazı inceleyen TPMK ...'nın itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurudaki "BB" ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını, başvuru konusu ibarenin görsel, sescil ve anlamsal olarak iltibasa neden olmayacağını, iddia ederek TPMK ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, BB ibaresinin Bursabebe ibarelerindeki kelimelerin ilk harflerini temsil ettiğinin açık olduğu, bu sebeple yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, redde mesnet marka ile aynı türden olan ürün ve hizmetleri aynen içerdiğini, iltibas ve haksız yararlanma doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile başvuru konusu ibarenin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi anlaşılacağı gerekçesiyle hem birleşen dosya ile TPMK'ya karşı mükerrer açılan dava bakımından hem de asıl ve birleşen dosyalarla davalı şirket ve TPMK'ya karşı açılan davalar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece bilirkişi raporu alınmamasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy