MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2017 tarih ve 2016/106 E. - 2017/70 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/504-2017/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "MİS" esas unsurlu, 05, 29, 30, 31 ve 32. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2014/37966 sayılı "ŞEKİL+MISS COFFEE" ibareli 30. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkilince, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2015-M-12232 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının "Şekil + MISS COFFEE" ibareli marka başvurusuyla davacının "MİS" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi ve 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu "MISS COFFEE+ŞEKİL" markası ile davacıya ait "MİS" esas unsurlu markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere, 556 sayılı KHK'nın yukarıda açıklanan 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, markaların kapsadığı emtianın da benzer olduğu, tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin zor olduğu, dava konusu markada fazladan yer alan "S COFFEE" ibaresinin
markaya ciddi anlamda ayırt edicilik kazandırmadığı, davalının “MIISS COFFEE” markasında "MİS" ibaresinin esas unsur konumda bulunduğu, davacı markasını bilen, daha önce gören ortalama bir tüketici için söz konusu ibarenin bir çağrışım sembolü olduğu, taraf markalarının kapsadığı emtianın benzer olması dikkate alındığında, tanınmışlığın bir öneminin olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/03/2017 tarih ve 2016/106 E - 2017/70 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ile ... ...'nın 2015-M-12232 sayılı kararının iptali ile davalı... adına tecilli 2014/37966 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.