MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/257 E. - 2016/380 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/572-2017/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının "NG GÜRAL AFYON" ibareli, 2013/44594 sayılı, 35, 36, 39, 41, 43, 44. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalının benzerlik, iltibas ve tanınmışlık nedenleriyle "GÜRAL" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın nihai olarak ... tarafından kabul edilerek davacı başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının "NG" esas unsurlu markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ... 30.04.2015 gün ve 2015-M-3272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; davalının tanınmış "GÜRAL" ibareli markasının bulunduğunu, bu ibare üzerinde üstün ve öncelikli hakkın davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 2013/44594 sayılı ve "NG GÜRAL AFYON" ibareli başvurusunun kapsadığı 35, 36, 39, 41, 43 ve 44. sınıflardaki hizmetlerin, davacının GÜRAL ibareli markalarının mal ve hizmet listeleri ile aynı tür ve benzer olduğu, yüksek düzeyli bezerlik sebebiyle markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” olduğu, dava konusu başvuru bakımından davacının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanarak davalı markaları ile iltibas yaratan "NG GÜRAL AFYON" markasını tescil ettirme hakkı bulunmadığı, davalının "GÜRAL" markasının tanınmış marka olduğu ve KHK 8/4 maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmesi
nedeniyle davalının "NG GÜRAL AFYON" markasının kapsadığı tüm hizmetler bakımından tescili engelleme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi'nce; taraf markalarında asıl unsurun "GÜRAL" ibaresi olduğu ve bu ibare üzerinde ....01.2008 ve 18.05.2008 tarihli devir sözleşmeleri gereğince her iki şirketin de kullanım hakkının bulunduğu, davalının "GÜRAL" markasının seramik sektöründe tanınmış marka olduğu, davacının kazanılmış hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü "GÜRAL" markalarının, dava konusu marka yönünden kazanılmış hak teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy