MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/162 E. - 2016/525 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/07/2017 tarih ve 2017/663-2017/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "İstanbulhomes+şekil" ibaresinin tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c maddeleri uyarınca "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" bakımından kısmen reddedildiğini, oysa söz konusu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, ibarenin bir bütün olarak ve şekil unsuru ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-1471 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu ibarenin reddedilen sınıf bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını ve bu sınıf yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu “İstanbulHomes+Şekil” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 5. Maddesi uyarınca marka olabileceği, bu nedenle aynı KHK’nın 7/1-a maddesi kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, yine bu ibarenin başvuru kapsamından çıkarılmış olan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden tanımlayıcı, cins, çeşit veya vasıf bildirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "İstanbulhomes+şekil" ibareli başvurunun, davalı kurum tarafından reddedilen "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden ayırt ediciliğe sahip olduğu, tanımlayıcı nitelikte de bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy